Михаил Хазин: Почему правительство резко ухудшило прогноз. Хазин: нынешняя осень способна разрушить все прогнозы Либералы, монархисты, социалисты
Российский экономист, публицист и политолог Михаил Хазин на своем личном сайте в Сети объяснил, почему в этом году отказался делать прогноз для мировой экономики.
Эксперт напомнил, что любой прогноз состоит из двух частей: анализ тенденций и оценки несистемных рисков. Первый фактор позволяет позволяет стабильно оценить влияние каких-либо процессов на мировую экономику. Второй дает понимание о наличии форс-мажоров в экономической системе, которые могут повлиять на экономические процессы. Анализ таких факторов позволяет выработать контрмеры и предотвратить деструктивные последствия.
Однако проводить анализ при наличии глобального политического конфликта, особенно внутреннего в главных экономически важных странах, практически не имеет смысла. Например, если идет борьба по трансформации «Западного проекта» или еще какие-то события. Собственно, на сегодня элита «Западного» проекта прочно держит только континентальные страны Западной Европы, уже даже на уровне Евросоюза приходится считаться с националистами Восточной Европы.
По мнению Хазина, сегодня идет настоящая «рубка» между политическими силами и «Западный проект» хотят трансформировать. Финансисты уже утратили множество ресурсов и пол под их ногами ходит ходуном. Важное, что в борьбе стороны используют политические приемы и блокируют инициативы друг друга. Экономический последствий пока не так много, но зато уровень напряженности сильно растет. В такой ситуации оценивать тенденции слишком сложно, так как нет понимания, в какой момент политические инструменты станут блокираторами конкретных экономических процессов. В итоге субъективный фактор играет весомую роль.
Если какой-то момент одна из сторон выведет из игры своего соперника, то произойдет разрушение тенденций и на короткий миг победитель сможет написать новые правила для экономики. Но времени будет очень мало, так как «свято место пусто не бывает» и в ряды врагов обязательно пополнятся новыми лицами, отстаивающими свои интересы. Можно с уверенностью сказать, что эти несколько гипотетических недель или месяцев станут периодом бурного хаоса, в котором невозможен никакой регулярный прогноз.
Михаил Хазин считает, что «бурный хаос» начнется в США, так как борьба финансистов с консерваторами плавно близится к концу. И уже этой осенью наступят те самые «несколько месяцев» свободы, когда мировая экономика может быть переписанной. Поэтому делать прогнозы при доминировании рисков при невозможности оценить последствия – не имеет смысла.
Стране предстоит тяжелый выбор между либеральной, сословной и социалистической идеей
Нас ожидают вялотекущий спад ВВП (примерно 3% в год), резкие колебания рубля, обеспечивающие близким к ЦБ спекулянтам большие доходы, падение уровня жизни населения, рост тарифов ЖКХ, сокращение малого и среднего бизнеса. Административное давление на бизнес будет расти — как официальное, так и неофициальное. Социальное напряжение будет нарастать на фоне роста количества аварий и катастроф, а также из-за неизбежного усиления политической активности в преддверии выборов.
ТЯЖЕЛАЯ СИТУАЦИЯ ДЛЯ ПУТИНА
Как обычно, прогноз на будущий, точнее, уже начавшийся, 2017 год для России предваряется анализом прогноза на год предыдущий. Прогноз этот был традиционно опубликован в начале марта, так что прошел год и нужно подробно обсудить, что же там было сказано.
Отмечу, что традиция держать все годовые прогнозы, история которых уже довольно длинная, в одном разделе на сайте, представляется многими «экспертами» как не очень разумная — но я с негодованием отметаю саму идею ограничить доступ к старым прогнозам. Дело в том, что в основе этих прогнозов (а других я, кстати, и не делаю, все остальное — это публицистические или даже полемические рассуждения на тему) лежит наша теория современной капиталистической экономики и, как следствие, текущего кризиса — и демонстрация истории развития этой теории является важным фактором ее верификации. Так что всем, кто пытается объяснить, что «все предсказания Хазина не сбылись», я настоятельно рекомендую эти прогнозы прочитать.
Так вот, первым утверждением предыдущего прогноза было то, что развитие ситуации, как экономической, так и политической (тогда, когда писался прогноз на 2016 год, это было предположение, сейчас стало реальностью — в США пришли к власти антилиберальные элиты), создаст серьезную угрозу для системы управления страны. Собственно, в тексте эта проблема получила название «административный коллапс». Отметим, что до катастрофы дела тут (пока?) не дошли, но количество, например, бытовых аварий в ЖКХ резко выросло. Так что общая проблема никуда не делась и тенденция проявляется достаточно четко.
Отметим, что либеральная «команда» тут решила вопрос с выборами очень просто — приписав либеральной по происхождению и бюрократической по сути «Единой России» 150% от реально полученных голосов, она нанесла Путину жесточайший удар, резко ограничив его возможностям по модернизации (о чем ЕР прямо сказала сразу после выборов) и конструктивной работе с правительством. И, кстати, существенно ограничив его возможности во внешней политике, поскольку обещать Трампу что-то «антиклинтоновское» с учетом совершенно «проклинтоновской» направленности правительства теперь будет достаточно сложно. Что, собственно, в прогнозе и было предсказано.
Отдельно в прогнозе было много сказано про девальвацию 2014 года — как либеральной атаке на Россию. Здесь подтвердилось все — и то, что итог 2016 года оказался сильно лучше результатов года 2015, и то, что спад в отечественной экономике продолжился. Вообще, о роли МВФ как «штаба» нашего правительства, интересы которого к интересам России не имеют вообще никакого отношения, в прогнозе говорилось очень много и, в общем, ничего отрицать из него я не могу. Единственное что, сегодня, после первого месяца президента Трампа, можно много чего добавить — но это можно прочитать в текущих моих текстах на этом сайте.
Довольно много в прогнозе было посвящено сложным отношениям конкретных лиц в правительстве и администрации Президента, но здесь, как понятно, можно говорить только о совпадении тенденций, а не о конкретике, она зависит от слишком большого количества случайностей. Так, в прогнозе ничего не было сказано о падении рейтингов правительства и Путина по итогам думских выборов, об отставке С.Б. Иванова и странном положении патриотических сил по итогам выборов. Дело в том, что частная информация показывает, что, например, в некоторых регионах «Родина» набрала довольно много голосов (и даже преодолела 5%-ый барьер на федеральном уровне), но тема фальсификации выборов, как крайне опасная для устойчивости государства, продолжения не нашла. Но в результате у общества исчезли последние иллюзии о «демократии».
К слову, в прогнозе специально отмечалась тяжелая ситуация для Путина. Дело в том, что он за последние годы показал себя выдающимся мастером тактики, чего никак нельзя сказать о стратегии. Но к анализу раскола мировых и внутренних элит по итогам последних лет, раскола, который еще более усилился по итогам выбора Трампа, у меня претензий нет — и отказ Путина сделать стратегический выбор очень усиливает проблемы. О причинах такого отказа можно много говорить, в том числе об этом будет сказано ниже, но факт тут очевиден.
Довольно много места в прогнозе было уделено той «красной» линии, которая ограничивает политику «реального» (а не легендарного) Путина. События прошедшего года показали, что он (даже с учетом необходимости делать стратегический выбор) так эту «виртуальную» линию и не пересек и в этом смысле (и это уже некоторый прогноз) очень интересен вопрос: насколько эту линию сдвинуло избрание Трампа. Судя по аресту Улюкаева — сдвинуло (хотя посадить последнего в тюрьму пока (?) не удалось), но вот насколько — большой вопрос.
Главным достижением прогноза стал анализ потенциальных отношений Путина и Трампа (напомним, прогноз был опубликован в конце февраля 2016 года, за 8 месяцев до выборов в США), к которым и сейчас, по истечении года, у меня претензий нет. И в этом смысле еще одним его достижением стало описание того факта, что конструктивного сценария у Трампа до сих пор нет. Собственно, как это следует из нашей теории и написано в прогнозе для мира, и быть не может. В отличие от нас.
Это еще одна важна часть прогноза, которая реализовалась в теории (то есть, у нас есть серьезное конкурентное преимущество), но совершенно не используется на практике. Это понятно — поскольку, как это подробно объяснялось в прогнозе и других текстах, экономическую политику у нас определяют «финансисты» (анализ девальвации 2014 года тому пример), для которых Трамп — лютый враг и поэтому все действия, направленные на усиление «изоляционизма», ликвидируются «как вид». И вот здесь имеет смысл перейти собственно к прогнозу на 2017 год, поскольку в экономической части прогноз на 2016 года реализовался полностью, то есть имел место вялотекущий спад, который совершенно не собирается останавливаться.
А ЕСЛИ БЫ ВАМ ПРЕДЛОЖИЛИ ДОЛЖНОСТЬ КОМЕНДАНТА ОСВЕНЦИМА?..
Я уже написал о «красной» линии политики Путина, которая связана как с его личными качествами (он с большим трудом расстается с людьми, которые сделали ему что-то хорошее), так и с политическими предпочтениями. В первую очередь — с принципиальным отказом от обострения ситуации, чреватым движением к гражданской войне. Жертвы карательной «судебной» системы России (кавычки поставлены потому, что суда, в классическом понимании этого слова, в современной России вообще нет) могут думать иначе, но в реальности они просто жертва «приватизационной» элиты 90-х, которая в этой части реализовала свою мечту о воссоздании сословного общества. Те, кто входит сегодня в судейское сословие, искренне убеждены, что соответствующую сферу государственной жизни они получили «во владение» и действуют в соответствии со своими представлениями об оптимизации этой системы.
Среди них есть люди более приличные (кто-то имеет какие-то остаточные представления о морали, кто-то понимает, что это все может закончиться плохо) или менее приличные (то есть откровенные садисты), но суть системы это не меняет. Кстати, аналогичное представление о жизни имеет МВД и многие создаваемые или реформируемые государственные структуры, например, новая опека, которая очень хочет получить права, аналогичные тем, которые она имеет в рамках ювенальной юстиции в Англии или Франции. Собственно, в рамках либеральной концепции это все было вполне можно было реализовать, но, судя по всему, времена меняются.
Это очень хорошо видно по антитрамповским митингам в США — там либеральные единомышленники нашего правительства как раз демонстрируют сословный подход: их мнение куда важнее, чем мнение каких-то там «реднеков» (от red neck — красная шея — простые работяги), пусть последних и существенно больше. Но понятно же, любому «рукопожатному» человеку, мнение произвольного, даже самого захудалого либерала, даже если он не является «альтернативно одаренным», стоит сотен и тысяч мнений консерваторов или даже, прости Господи, христиан! С мусульманами вопрос немножко более сложный, поскольку есть мусульмане «правильные», что нам хорошо показала политика Хилари Клинтон в арабском мире.
Но абсолютно очевидно, что вся эта «альтернативно одаренная» команда будет драться за добытые последние десятилетия «ништяки» всерьез. И поскольку именно она контролирует значительную часть экономики России (вкупе с соответствующими финансовыми потоками), то драка эта может быть и долгой, и кровавой. И я не знаю, как другие, но я бы, оказавшись на месте Путина, тоже долго бы думал, как эту кровь минимизировать... Кто-то может сказать, что Путин думает только о том, как бы побольше украсть, но, как человек, который немножко понимает, как устроена система государственного управления, я могу сказать с уверенностью, что у Путина есть и другие мысли...
И здесь я сделаю небольшое отступление, задав читателю совершенно абстрактный вопрос, который я в свое время придумал для того, чтобы объяснить, что роль и позиция Сталина много сложнее, чем считают и транслируют «рукопожатные» демократы. Представьте себе, что вы живете в Германии 30-х годов и занимаетесь наукой, где-нибудь в тихом провинциальном городке. Нацисты вам не очень нравятся, но они подняли промышленность и уровень жизни населения, и поэтому вы не считаете необходимым идти против поддерживающего их общества.
А вот дальше наступает 1939 год и вам неожиданно звонит дальний родственник из Берлина, который говорит, что для вас нашлась очень важная и интересная работа. Что, конечно, вы можете отказаться, но тогда есть вероятность, что на этом месте окажется страшный негодяй и это будет очень плохо для многих людей. Ну и для семьи полезно, чтобы вы эту должность заняли.
Вы вяло отбиваетесь, и в конце концов соглашаетесь, после чего узнаете, что должность эта — коменданта Освенцима. И вот здесь у вас начинается выбор. Можно начать обличать порок и сгинуть в этом же Освенциме вместе с теми, кто там погиб. Можно — тупо выполнять приказы и убивать, убивать, убивать... А можно — вести невероятно сложную игру и в результате сохранить жизнь паре миллионов человек... Правда, еще пару при этом придется убить... И вот вопрос — если вы выбрали именно этот, последний сценарий, кто из этих двух миллионов оставшихся в живых будет понимать, кому он своей жизнью обязан? И кем вы войдете в историю?
Я, разумеется, специально утрировал сам момент выбора (хотя в случае Сталина явно преуменьшил масштаб), но сам по себе он встречается в жизни человека много чаще, чем многие думают. Я, например, с ним один раз столкнулся — в середине 90-х, когда для продолжения карьеры, до того достаточно успешной, нужно было просто закрыть глаза на откровенное воровство, которое я в тот раз мог остановить. Я не закрыл и остановил — и это достаточно дорого обошлось и мне, и моей семье. А вот в случае современной России этот выбор реально страшен.
ЛИБЕРАЛЫ, МОНАРХИСТЫ, СОЦИАЛИСТЫ
Впрочем, вернемся к прогнозу. «Альтернативно одаренная» команда, уже понимая, после ареста Улюкаева, чем ей грозит дальнейшее развитие ситуации, будет работать по нескольким основным направлениям. Первое — продолжение попыток ввести в России сословное государство. При этом главным «ударным инструментом» стала довольно специфическая группа, которая уж точно не является либеральной: это православно-монархическая группа. Она активно пропагандирует соответствующие ценности, от пропаганды «белого» движения до прославления Николая II. При этом главной особенностью их пропаганды является то, что, скажем, в отличие от Франко, который в какой-то момент перешел к политике национального примирения, у нас речь идет не о примирении, а о ликвидации альтернативного имперского направления — социалистического. То есть, иными словами, в реальности православно-монархическая группа в нашей политической элите используется либералами для разрушения единства в рамках имперского направления в политике России. Ну, и провокации геноцида.
Для меня, поскольку моя мама происходит из семьи людей богатых, активных участников «Белого» движения (вплоть до участия в Великой Отечественной войне на стороне немцев), а папа — из семьи, которая из тотальной многовековой нищеты вышла с индустриализацией, вопрос о примирении не является пустым. И поэтому меня категорически не устраивают нападки на СССР. Более того, судя по всему, такая позиция не устраивает и российское общество.
Характерным примером является история с передачей Исаакиевского собора РПЦ. Казалось бы — какая разница? Более того, в 90-е годы общество такие процессы поддерживало, поскольку церковь рассматривалась как, в общем, пострадавшая (причем — за правду, что в реальности не всегда соответствовало реальности) и распространявшая правильную идеологическую и ценностную позицию. Но со временем ситуация изменилась. Тут сыграла свою роль и не совсем приличное поведение отдельных (но достаточно многочисленных) иерархов, и некоторая демонстративная отдаленность от общественных проблем и, как мне кажется, главное — готовность ко введению сословного общества.
Вообще, резкий рост позитивного отношения к СССР и Сталину (которые в конце 80-х и начале 90-х были в глазах населения достаточно спорными явлениями), скорее всего, связан именно с тем, что новая «приватизационная» элита (к которой церковные иерархи относятся безоговорочно) в массе своей игнорирует русский (и российский) народ, причем игнорирует цинично и публично. Это, кстати, очень хорошо было видно на дискуссиях в интернете, когда сторонники передачи Исаакия церкви демонстративно отметали невоцерковленных русских людей, как не имеющих права голоса.
Как следствие, тяга российского общества к империи все более и более приобретает социалистические оттенки, как бы это ни раздражало монархистов. Более того, усиливаются и националистические тенденции, причем не только в национальных регионах, но и чисто русских. Дело в том, что демонстративное игнорирование бюрократией населения ведет к тому, что неминуемо появляются силы, которые объясняют такое пренебрежение национальной дискриминацией (русской верхушкой для национальных элит и, наоборот, антирусской — для русского населения).
При этом бюрократия России в этом месте поддерживает монархистов в части воссоздания сословного общества, хотя и побаивается, что «государь-император» может потребовать ответственности. Вообще, это главный элемент современной политической жизни — восстановление политической активности на базе понятий «ответственности» — для власти и «справедливости» — для общества. В этом и причина роста популярности Сталина — он ассоциируется с ответственностью чиновничества перед обществом. И все попытки пропаганды, направленной на привязке к Сталину репрессий (кстати, не всегда исторически оправданной, поскольку, например, террор 36-38 гг. организовали люди, которые своей целью ставили ликвидацию Сталина и собственный приход к власти), сводятся к одному единственному тезису: «Расстреливал? Чиновников? Этих? Мало!»
Отметим, кстати, что объединение либеральной «приватизационной» элиты и православных монархистов на теме тяги к сословному обществу показывает, что для них на самом деле является главным. Провал всех праволиберальных партий связан, на самом деле, с одним очень простым обстоятельством: лидеров этих партий совершенно не волновали гражданские свободы и необходимость соблюдать законы, не говоря уже об интересах предпринимателей (что они очень хорошо показали в рамках осуществленного ими сценария дефолтов 1998 года), они думали о своих личных коммерческих интересах. И это проявлялось в реальных политических действиях, что и привело к известным результатам. Что касается монархистов, то они прямо говорят о необходимости вернуться к сословному обществу, но в рамках ряда других тезисов и только их готовность к сотрудничеству с либеральной «приватизационной» элитой говорит о том, что именно восстановление сословного общества является их главной целью.
Отметим, кстати, что именно сословное общество стало не просто главным тормозом для развития Российской империи в конце XIX — начале XX века, но и привело к поддержке практически всем образованным обществом эсеровского террора. Просто потому, что все понимали, что «по-доброму» сословная элита от своих позиций не откажется. Очень бы не хотелось, чтобы и в начале XXI века мы вернулись к аналогичной ситуации, тем более что сегодня террор будет куда опаснее, поскольку направлен будет не против сословного общества, а против всего государства в целом.
И это разделение внутри российской элиты и российского общества очень усиливается победой изоляционистов в США (а в этом году — возможно, и во Франции), поскольку они не либералы, а традиционалисты. То есть — для них «ответственность» и «справедливость» — понятия базовые, о чем Трамп все время и говорит. Не говоря уже о ненависти к либералам. Но в результате мы имеем следующую замечательную картинку, которая полностью укладывается в знаменитую китайскую «связку трех сил». У нас это условные «либералы», к которым относится вся «приватизационная» элита, часть бюрократии и часть предпринимательского сообщества (в основном связанные с госзаказами). Ее задача — ликвидировать Путина, по возможности организовав управленческий и общественный хаос. Судьбы России этих людей не волнуют, они будущее себя и своих детей с нашей страной не связывают, хотя поворовать еще какое-то время готовы. Эта группа контролирует экономическую политику страны со времен Гайдара. Их, локально, устраивает сословное устройство государства, но только при условии, что они будут определять его политику. Эта группа находится в активной позиции.
Вторая группа — православно-монархическая. Они патриоты (и в этом смысле с «либералами» они согласиться никак не могут), но при этом хотят возрождения «старого доброго времени», в предположении, что именно они станут основой привилегированных сословий. Очень важная вещь: церковь нужна потенциальным дворянам (читай — патриотическим чиновникам) для того, чтобы провести «мостик» между царской Россией и нынешним временем, поскольку преемственность дворянского сословия была полностью разрушена. При этом эта группа сосредоточена на чисто идеологических вопросах, поскольку описывать экономику сословного общества они не могут: она в любом случае будет находиться на уровне начала ХХ века, более сложные системы отношений при таком устройстве государства невозможны. Собственно, современная экономическая деградация как раз является следствием того, что в современной «приватизационной» элите эти сословные отношения уже устоялись. Эта группа также находится в активном состоянии.
Третья группа — это социалистические патриоты, которые хотят возрождения империи, но на принципах справедливости и равенства людей. Эта группа находится сегодня в глубоком пассиве, но поддержка ее со стороны населения, как я уже писал выше, очень растет. И если вспомнить логику «связки трех сил» («если две силы в пассиве, а одна в активе, то выигрывает активная; а если две в активе, а одна в пассиве, то выигрывает пассивная»), то можно сказать, что политическая ситуация в России будет характеризоваться усилением социалистической идеологии, направленной на справедливость по отношению ко всем гражданам.
Эта тенденция еще более усилится в связи с тем, что крайне ужесточается во всем мире противоречие с исламским фундаментализмом, который, в условиях либеральной глобализации, поднял флаг борьбы с неравенством. Да, равенство, которое он предлагает, весьма и весьма специфическое, но в условиях полного отсутствия альтернативы и постепенного перехода «среднего» класса в состояние «новых» бедных, он будет идти по планете с триумфом. Если ему не предложат альтернативы. Которая на сегодня может нести только социалистические оттенки. Собственно, именно этого ждет сегодня мир от России, именно этим вызван повышенный интерес к нашей стране.
И усиление социально-политической активности, которое лучше всего видно в Санкт-Петербурге, как раз показывает, что общество поддерживает не православно-монархическую альтернативу «приватизационной» элите, а именно социалистическую. Что хорошо видно по численности митингов «за» и «против» передачи Исаакия церкви. Отметим, что в Москве это, судя по всему, поняли, даже в Патриархии, в связи с чем в последние дни принято решение о том, чтобы отложить процесс передачи.
Повторю еще раз, поскольку это принципиальный вопрос: общество протестует не против православной Веры (за которую почти все, за исключением мусульман, конечно), а против конкретного института, живущего (как бы ни была сложно устроена его внутренняя структура) в рамках «приватизационной» логики. Кстати, один из факторов протеста — это поведение Патриархии (как целого), которая, судя по всему, совершенно не понимает, что ее имущественные интересы и вера в Бога — это не совсем одно и то же.
С точки зрения политики, начавшийся год будет годом борьбы за явку на выборах. Дело в том, что явка в сентябре 2016 (35%) уже была очень низкой, а показатели Санкт-Петербурга (22%) продемонстрировали, что тенденция направлена на еще большее ее снижение. Уровень жизни населения падает, уровень налоговой и неналоговой (коррупционной) нагрузки на граждан растет, наглость чиновников не уменьшается, свой уровень жизни они снижать не собираются, здравоохранение продолжает ликвидироваться, ситуация с образованием пока ощутимо не улучшается. И в этой ситуации, особенно после циничного «кидка» со стороны власти на думских выборах, необходимо что-то делать, поскольку явка на выборах — это явная демонстрация отношения народа к власти. Да и не может Путин себе позволить стать президентом за счет голосов мусульман.
Один из способов поднятия явки — создание некоторой интриги на выборах. Судя по всему, было решено повторить вариант с выборами Собянина (реальной целью которых было вывести его из кандидатов в премьер-министры) и ввести в качестве кандидата в президенты Навального. Судебный приговор тут не показатель: дело в том, что, по Конституции, к выборам не допускаются люди, находящиеся в местах заключения. Закон, который не допускает сегодня Навального в кандидаты в Президенты, в этом месте явно противоречит Конституции, расширяя этот список до тех, кто осужден, но обращение в Конституционный суд (которое, скорее всего, состоится осенью) это противоречие исправит и путь на выборы Навальному будет открыт.
Да, сегодня он мало известен большей части населения. Но, с учетом вышесказанного, если он «оседлает» социалистическую тему и начнет пропагандировать соответствующую программу — у него появится очень серьезный шанс серьезно поколебать устойчивость нынешней российской элиты. Теоретически, есть и другие возможности, в частности, эту риторику могут подхватить какие-нибудь соратники Путина, не замешанные в приватизации. Не хочу сказать, что эту линию может использовать единоросс Володин, но, теоретически, тут могут появиться и другие персонажи.
В любом случае попытки навести «порядок» в рамках «приватизационной» элиты, которая продолжает определять «правила игры» стране, не получится: многочисленные исторические примеры показывают, что на фоне экономического спада локальные игры с наведением порядка эффекта не дают, наоборот, только усиливают конфронтацию внутри самой элиты и создают альтернативных власти лидеров. И вот переход самой власти на социалистические рельсы (к слову, в полном соответствии с пресловутыми «майскими указами») вполне возможен. Поскольку только этот путь дает шанс на то, чтобы создать реальную альтернативу исламскому фундаментализму. Две другие формальные альтернативы (националистическая и православная), как мы видим, к справедливости для всех сегодня не ведут: первая, в условиях перемешанного населения, ведет к резне и геноциду (см. Украину и другие бывшие республики СССР), вторая фактически строит сословное государство.
При этом отказ от борьбы с «приватизационной» элитой и сословным государством сводит «на нет» те преимущества, которые могла бы получить Россия от прихода к власти в США Трампа. Сам Трамп активно борется с сословным по сути истеблишментом в своей стране (который, как и у нашей «приватизационной» элиты, носит, во многом, не супер-традиционалистский, а либерально-финансовый характер) и со своими откровенными врагами «дружить» не будет. Таким образом, мне кажется, что политического успеха в сегодняшней России может добиться объединение социалистической (по построению экономики) идеи с православно-нестяжательской. Интересно, Навальный православный? А если он публично крестится у старообрядцев-нестяжателей? Интересно, какой будет эффект? А вот схватка православно-монархической группы с историей в виде СССР идет на пользу только либеральному крылу, которое без подобной схватки довольно быстро потеряло бы власть.
Я вполне целенаправленно не пишу о конкретных деталях кремлевских «разборок», о которых много пишет профессор Соловей (который в отличие от меня — политолог), поскольку мне кажется, что в этом месте имеет место колоссальный разброс по части развития событий. В качестве примера можно привести арест Улюкаева: то, что «наезд» на либеральный лагерь, как демонстрация его слабости, будет, я писал неоднократно, но выбор конкретно Улюкаева — результат довольно сложного стечения обстоятельств и предсказать именно его было бы достаточно сложно.
ВПЕРЕД В ПРОШЛОЕ
Отдельно нужно остановиться на взаимодействии России с другими странами. Я уже много писал о том, что тенденции «сборки» евразийского экономического пространства усиливаются, но сейчас мы вошли в некоторый новый этап этого процесса. Во-первых, экономический кризис усиливается и тем самым партнерам необходимо несколько умерить аппетит. Не всем это нравится (смотри поведение Лукашенко), но это результат не имперской агрессивности, а объективная тенденция. И поэтому я жду, что интеграционные процессы на евразийском направлении будут усиливаться, несмотря на отдельные «взбрыки» его участников и саботаж российской либеральной элиты.
Во-вторых, будет усиливаться восточное направление российской политики, направленное на сближение с Китаем. Раскол в китайских элитах («либеральное» крыло во главе с премьером Ли Кэцяном и «националистическое» — во главе с Си Цзиньпином) вынуждает Си двигаться в сторону реального сотрудничества с Россией в логике взаимодействия «незападных» цивилизаций. И есть серьезные основания считать, что эта линия себя существенно проявит в начавшемся году.
В-третьих, будет ослабляться линия взаимодействия Россия — ЕС. Брюссельские элиты, плоть от плоти либеральные, будут продолжать (довольно самоубийственную на текущий момент) политику противодействия России. Даже если на выборах во Франции придет к власти Марин Ле Пэн, она сможет лишь ускорить развал ЕС, но не изменить направленность его политики. И эта ситуация все сильнее и сильнее утомляет Россию, и в этом году, особенно, с учетом активности Китая, это раздражение, скорее всего, перейдет на качественно новый уровень.
Про отношения с США я уже частично писал, но повторю еще раз: пока экономический дискурс в России определяют либералы, более или менее внятного взаимодействия с США быть не может. Более того, поскольку о чем-то Путин с Трампом разговаривать будут, то Путин какие-то обязательства со своей стороны возьмет — и получит со стороны правительства откровенный саботаж (как и по любым своим инициативам). В результате все договоренности и возможности работы с Трампом (с учетом его менталитета американского бизнесмена) пойдут прахом.
Если говорить об экономике — то ситуация 16 года повторится практически полностью. Нас ожидает вялотекущий спад ВВП (примерно 3% в год), резкие колебания рубля, обеспечивающие близким к ЦБ спекулянтам большие доходы, падение уровня жизни населения, рост тарифов ЖКХ, сокращение малого и среднего бизнеса. Административное давление на бизнес будет расти, как официальное (с целью «выбить» налоги), так и неофициальное. Уровень социального напряжения будет нарастать и его будет поддерживать как различного роста аварии и катастрофы, так и рост политической активности в преддверии выборов.
Я не думаю, что эта активность может привести к каким-то серьезным политическим изменениям, но «антикоррупционная» (кавычки поставлены, поскольку ее целью является не борьба с коррупцией, а межклановая борьба различных властных группировок) кампания будет продолжаться, скорее всего, даже будет усиливаться. Но общество, лишенное политических инструментов (после думских выборов прошлого года у людей исчезли последние иллюзии о возможности такого варианта влияния на политику власти), будет все больше и больше склоняться к поддержке экстремистов. В этом смысле ситуация будет очень напоминать ту, которая сложилась в Евросоюзе, только там «новые» бедные будут протестовать против того, что не могут вернуться в «средний» класс, а у нас — против грядущего сословного общества и давления со стороны бюрократии.
В этом смысле система построения российского общества будет все более и более напоминать Россию начала ХХ века, только вместо консервативного и безграмотного крестьянства у нас сегодня городская беднота, не имеющая никаких шансов на то, чтобы «подняться» (поскольку нет ни системы образования, ни потребности в грамотных управленцах). Но ненависть к власти и в том, и в другом случае беспредельная. А если учесть, что и Февральская революция и Великая Октябрьская социалистическая революции были, на деле, верхушечными переворотами, то это наводит на определенные ассоциации. Да, они, безусловно, в 2017 году себя еще не проявят, но тенденция, что называется, налицо.
На этом, собственно, прогноз заканчивается. Как и в предыдущий год, он получился очень общим и, по мере развития событий и конкретизации процессов, я планирую его уточнить.
Михаил Хазин
khazin.ru , 25.02.2017
Фото на анонсе: «БИЗНЕС Online»
Михаил Хазин — оппозиционный экономист, один из авторов теории современного мирового экономического кризиса.
Родился в 1962 году в Москве.
Окончил механико-математический факультет МГУ (специализация «статистика»).
Работал в Академии наук СССР, в банковском секторе, в правительстве России. В 1997 - 1998 годах — заместитель начальника экономического управления президента России.
С 1998 года — консультант.
С 2002 года — президент компании экспертного консультирования «Неокон».
Совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.
В последнее время выдвинул теорию о расколе глобальной элиты, борьба внутри которой и определяет ныне экономическую и политическую ситуацию в мире.
Широко известен неприятием либеральных идей и экономическими прогнозами апокалипсического характера.
В этом году прогноз для России выходит до прогноза мировой экономики и связано это с тем, что 1 марта Президент России обратился со своим Посланием и это стало для меня дополнительным источником вдохновения. Я так и не стал уточнять Прогноз на 2017 год но, по традиции, проанализировать его надо, так что начнем с этого анализа.
Первое утверждение этого прогноза состояло в том, что тотальная фальсификация парламентских выборов осени 2016 года в пользу либеральной «Единой России» полностью блокировала возможность начала модернизации российской экономики и существенно ограничивает возможности внешней политики. Жизнь подтвердила эту позицию, причем даже сильнее, чем я предполагал. Понятно, что легализовать нелиберальную модернизацию в такой ситуации невозможно, но закончилась полным провалом и попытка модернизации либеральной.
Еще в мае 17 года делались попытки на базе текстов Кудрина и Титова сделать хоть какой-нибудь документ, во всяком случае, об этом публично объявляли официальные правительственные источники (напомню, именно федеральное правительство у нас центр либеральных реформ). Однако этого так и не произошло, несмотря на острую необходимость (которая, кстати, так и не реализовались) для либеральной элитной группы подготовить для нового срока Путина свой вариант экономической программы. И не получилось это не только потому, что сами эти тексты некоторые участники «посиделок» по их подготовке называли «убогими», но и потому, что они столкнулись с агрессивным противодействием правительственно-парламентской бюрократии, которая до безумия боится любых изменений. В силу очевидной неспособности хоть чему-то хоть в чем-то соответствовать.
Это место нужно объяснить более подробно. Дело не в том, что правительственно-парламентская бюрократия против либерализма, она, как раз, исключительно «за», особенно с учетом того, что либерализм она понимает, прежде всего, как избавление от личной ответственности за принимаемые решения. Но каждый конкретный бюрократ на своем месте понимает, что сегодня никак нельзя совершать резкие действия (а, быть может, и любые действия вообще), поскольку очень велика вероятность стать ответственным за их последствия. Это хорошо видно по истории с допингом и Олимпиадой, когда все, кто хоть за что-то в этой сфере отвечает засунули головы в песок, как страусы, и тихо ждали, когда все пронесет. Ну и пронеслось, кстати, никто никаких наказаний не понёс. То есть, этот образ действий продемонстрировал свою эффективность.
Довольно много места в прогнозе было посвящено тому выбору, перед которым стоит Путин: необходимостью оформить лево-консервативный поворот в стране в ситуации, когда 80% населения поддерживает именно эту идеологию, при условии, что значительная часть элиты поддерживает альтернативный, право-либеральный подход. Теоретически, Путин должен в этой ситуации быть с народом (тем более, что, как мы увидим, элита его, мягко говоря, не очень любит), однако начать «резать по живому» он все-таки пока не готов.
Далее в прогнозе довольно много места уделялось тому, как именно элита 90-х будет сопротивляться острой необходимости что-то менять в стране и приблизить политику государства к позиции общества. И здесь, в общем, тоже добавить нечего. Можно только отметить, что политика правительства, направленная против Путина, достигала совершенно неприличных масштабов, о чем я неоднократно писал в течение года, так что повторяться не буду. Напомню только, что ЦБ целенаправленно ограничил возможность банковской системы кредитовать реальный сектор экономики, а Минфин и правительство в целом активно уничтожали малый и средний бизнес и ограничивали социальную политику государства.
Можно еще отметить рассуждения о сословном государстве, в котором объяснялось, что главная часть этой модели - запрет на контроль за деятельностью сословия в той части государства, которая дана ему «в вечное управление». То есть обществу нельзя анализировать работу судей, налоговиков, местных чиновников, чекистов, и так далее. Я застал самое начало возникновения этой системы (когда перед дефолтом 1998 года было фактически ликвидировано Экономическое управление Президента РФ, которое по существу анализировало качество действий правительства РФ), но с тех пор ситуация ушла сильно дальше. Собственно, рассчитывать на то, что в стране удастся осуществить модернизацию без разрушения этой системы достаточно наивно, но совершенно очевидно, что все сложившиеся за это время сословия будут отчаянно сопротивляться. Кстати, не исключено, что резкий рост рейтинга Сталина связан как раз с тем, что, в глазах общества, Сталин совершал не «репрессии ради репрессий», а как раз целенаправленно разрушал эти сложившиеся в государстве сословия с целью модернизации.
Довольно много в прогнозе говорится о том, что отказ от право-либеральной идеологии наметился и в мире и Трамп яркий тому пример. Тут все сбылось в точности, но можно отметить один тонкий момент. Дело в том, что в рамках собственного, личного мироощущения, Путин, как и Трамп, скорее всего, являются правыми консерваторами. А общественные настроения в России (да и в мире уже отмечается это движение) все более усиливаются лево-консервативные настроения. И в этом смысле очень ярко себя проявил (и еще проявит) себя «феномен Грудинина». О нем, разумеется, в прогнозе на 2017 год ничего не было сказано, но сам факт его появление (со всеми его реальными рейтингами и популярностью) резко высветил на верхнем политическом уровне сдвиг общества влево. Ну и, конечно, продемонстрировал, что и в верхнем элитном окружении Путина есть сторонники лево-консервативных идей. Причем - довольно влиятельные.
В прогнозе было сказано и о том, как различные силы в России будут относиться к предстоящим президентским выборам. В общем, как я уже частично отметил, ничего не было сказано о Грудинине и Собчак, и здесь нужно немножко прокомментировать ситуацию. Независимо от того, что думает о своей репутации Собчак и как она пытается ее изменить, в глазах общества она остается дамой «с пониженной социальной ответственностью». И ее участие в выборах (а также мелькание на ранних этапах еще больших политических фриков с крайне сомнительной репутацией) явно демонстрирует сигнал обществу: не выборы определяют руководителя нашей страны! И именно это главный сигнал того, что мы существенно отходим от либеральной модели (в которой парламентская демократия является одним из краеугольных элементов; отметим, что речь идет именно о парламентской демократии, а не о демократии вообще) и существенно сдвигаемся в консервативную сторону.
Много места в прогнозе было отведено отношению России с другими странами. Тут мне практически нечего добавить, разве что то, что в Западной Европе (в первую очередь - в Германии) очень усилился раскол между правящими политическими элитами и обществом. Первые продолжают либеральную политику давления на Россию (и это им уже аукнулось самым сильным за послевоенную историю Германии политическим кризисом), вторые категорически требуют отменить санкции против России и резко усилить соответствующее взаимодействие. Уже перед самым завершением этого Прогноза результаты выборов в Италии полностью подтвердили описанную тенденцию.
Это довольно естественно в свете изменений в политических предпочтения о которых я много писал, в первую очередь, о замене право-либерального вектора на лево-консервативный. И, как следствие, все более и более усиливается феномен «фантомного" образа СССР, который все чаще и чаще в глазах населения Западных стран накладывается на сегодняшний образ России (о чем, кстати, Путин упомянул в своем Послании), что и ведет к резкому росту привлекательности нашей страны.
Соответственно, право-либеральные элиты активно сопротивляются этой тенденции, что и ведет к усилению давления на Россию, в том числе санкционному. В дополнение к этому проводятся и чисто пропагандистские кампании (кокаин, гибель военнослужащих в Сирии и так далее), но они уже четко привязаны к предвыборной кампании. Кстати, я не исключаю, что будут и попытки организовать теракты на нашей территории (в этом смысле вызывают вопросы и истории со школьниками, и крушение АН-148), но эту тему я развивать не буду, поскольку совершенно не собираюсь наших «партнеров» в этом деле поддерживать.
Можно еще добавить, что если в глазах простого народа Западных стран Россия - это фантомный образ СССР, то Путин явно ассоциируется со Сталиным. В чем-то он от этой аналогии себя отделял, в чем-то соответствовал (например, строгими выступлениями на западную аудиторию), но внутри страны он от этого образа в целом старался открещиваться. Но, видимо, что-то изменилось, потому что последнее Послание явно взято откуда-то от туда, из конца 40-х - начала 50-х годов. Не по содержанию, по стилистике.
Я далек от мысли, что заключительная часть Послания является угрозой и шантажом, это явный ответ на какие, как это принято сейчас называть «месседжи». Кстати, это у Путина бывает достаточно регулярно, можно вспомнить, например, его выступление на Валдайском клубе конца 2014 года. Кстати, тогда Запад ответил довольно быстро, обеспечив через контролируемое ими руководство ЦБ обвальную девальвацию рубля, которая показала всю слабость России как игрока на экономическом поле. С тех пор ситуация сильно изменилась, Трамп стал президентом США, и мировая политическая игра явно переместилась из чисто экономического поля в поля другие. И стилистика Послания Путина, как мне кажется, очень четко это демонстрирует. Причем не исключено, что стилистика эта ведет уже даже не в 50-е годы, а в годы 30-е…
Экономическая часть прогноза реализовалась полностью. Единственная ошибка - я считал, что ЦБ и близкие к нему структуры будут продолжать «зарабатывать» на валютных спекуляциях, а они перешли на операции типа carry trade. Но принципиально это ничего не меняет, спад в районе 3% в год имел место, как и активные попытки давить на малый и средний бизнес с целью выбить из него как можно больше налогов. Активизировалась и антикоррупционная кампания, однако явного позитивного результата она не дала, что довольно естественно, поскольку коррупционная модель управления экономикой, сформировавшаяся в 90-е годы, пока никуда не девается.
Соответственно, реализуется и общесоциологический вывод Прогноза о том, что вместо бедного крестьянства у нас формируется столь же организационно бесформенный, но четко левый класс городской бедноты, составляющий до трети населения страны. А то и больше. И за него пойдет главная борьба на выборах, поскольку левый-то он левый, но вот полностью ли он отказался от либерализма - большой вопрос. И если нет, то левые либералы, скорее всего, на выборы не пойдут. А вот левые консерваторы проголосуют за Грудинина (но не за Путина, который, в глазах народа, еще не полевел!). Что может дать очень интересный эффект, но это уже часть прогноза, к которому пора переходить.
Главным фактором, который будет определять ситуацию в стране, точнее, общее направление внутренней государственной политики (внешняя уже достаточно четко сформировалась) будет элитный расклад. Просто потому, что в 2017 году он принципиально изменился, как под воздействием объективных экономических факторов, так и под давлением внешних сил. И в уже начавшемся 2018 году давление это будет формировать внутреннюю ситуацию примерно так.
До недавнего времени память о последних годах СССР, с полностью закрытыми возможностями для самостоятельной инициативы, и массовая либеральная пропаганда приводила к тому, что широкие народные массы в России придерживались, скорее, лево-либеральной идеологии. То есть, логика Сандерса у нас бы пошла «на ура», но беда в том, что право-либеральная идеология, как у нас, так и на Западе, такой путь закрывала. При этом более или менее внятных лево-либеральных политиков у нас не было (импотентов, типа Явлинского, «впарить» русскому народу невозможно; слово «импотент» в этом контексте означает персонажей, чья жизнедеятельность описывается исключительно глаголами несовершенного вида), поэтому обнищание населения окончательно вывело массы из либерального дискурса в консервативный.
Теоретически, и здесь мог бы быть провал, поскольку Зюганов прочно «закрыл» этот сектор политического поля своим телом и никого туда не пускал, но в этот момент как чертик из табакерки (неожиданно, но, как было отмечено выше, совершенно не случайно) выскочил Грудинин. Никто не сомневается в том, что он не победит, но разного рода утечки и неофициальные опросы дают ему такой высокий результат, что не вызывает сомнений, что новая политика Путина будет активно смещена в левом направлении (с консерватизмом у Путина все и так в порядке). Более того, и это будет главным результатом предстоящих выборов: чем выше будет результат у Грудинина, тем более адекватной с точки зрения интересов общества и страны станет политика Путина! Поскольку только это даст ему «карт бланш» в глазах всего общества (а не только его лево-консервативной части, которая на этом давно настаивает) на ликвидацию мощной право-либеральной элитной группы.
Этот момент я уточнять не буду (поскольку в течение года неоднократно его повторял и разжевывал), отмечу лишь, что только исключительные обстоятельства могли заставить Путина начать атаку на сформировавшуюся еще до его появления во власти элитную группу. И, судя по Посланию и некоторым другим обстоятельствам, он соответствующее решение принял. Разумеется, это пока только мое личное мнение, но оно является принципиальной частью настоящего Прогноза, так что через год мы это подробно разберем. Но вот интенсивность и скорость с которой он будет соответствующие решения принимать принципиально зависят от результатов Грудинина: чем они выше, тем четче и жестче будет действовать Путин.
Однако точно сказать, как будет оформлен «левый поворот» (который, в соответствии с этим Прогнозом почти неизбежен) пока сложно. Хотя бы потому, что команды для такой политики нет и быть ее не может. Это на Западе можно сколотить команду за пределами административной системы из людей, которые в ней никогда не работали, а потом ее перенести в министерства и ведомства. Хотя, как показывает опыт Трампа, даже тут бывают серьезные проблемы. А у нас это просто невозможно: человек, который в системе никогда не работал, не может в ней занять высокие позиции, поскольку не понимает, как она функционирует.
Я много раз объяснял, что уже довольно давно не могу вернуться на высокие административные позиции (как бы мне не приписывали это желание разные «засланные казачки»). Поскольку быть эффективным министром можно только имея команду из нескольких десятков человек, имеющих большой опыт административной работы. А их у меня нет. Это раньше, в СССР, министр мог просто давать команды и они, худо-бедно, исполнялись. Сегодня даже опыт Президента показывает, что его команды не исполняются, значит, нужны специально поставленные исполнители. С опытом работы! А их просто нет.
А потому, скорее всего, придется переходить к концепции начала 20-х, которую условно можно назвать «комиссары в пыльных шлемах». Суть этой концепции в том, что во все правительственные и региональные структуры будут назначены специальные комиссары, которые будут решать две задачи: первое, они будут решать, выполнено поручение Президента или нет, второе, будут определять виноватых. Будущее последних будет печальным (в лучшем случае их будут увольнять, после чего они будут попадать в лапы налоговых служб, которые начнут выколачивать из них налоги и штрафы за разность между стоимостью имущества и официальной зарплатой; в худшем - их ждет тюрьма с конфискацией). А что касается выполнения, то это создаст дикий внутренний конфликт, подобный тому, который стал причиной уничтожения Экономического управления Президента перед дефолтом 98 года. Только в данном случае по итогам комиссары будут всегда правы.
А комиссары, по сути, должны быть людьми относительно молодыми и не испорченными административным опытом. Так что рассчитывать на то, что на высокие административные должности будут назначены «старые спецы» не приходится. В лучшем случае мы можем быть контролерами последней инстанции, поскольку «комиссары», все-таки, профессионального опыта иметь не будут. Но вот в результате их деятельности штатный состав министерств будет изменен радикально (а они будут работать не за страх, а за совесть, поскольку, во-первых, еще не испорчены текущей моделью, а, во-вторых, у них вся жизнь впереди и рисковать своей карьерой они не будут).
Собственно, переход к такой модели, скорее всего, и начнется сразу после выборов. Хотя явным он станет уже после мая. А вот его масштаб (целиком на уровне правительства и ЦБ, для отдельных министерств, для отдельных частей отдельных министерств) как раз и будет определяться, во многом, результатами Грудинина. Хотя бы потому, что комиссаров как раз будут набирать из тех, кто симпатизирует именно ему.
Еще одной причиной, по которой ввод модели «комиссаров» будет происходить постепенно связан с тем, что для того, чтобы оценивать эффективность исполнения поручений Президента, эти поручения еще нужно написать. Иными словами, необходима программа лево-консервативной модернизации, которой пока просто нет. И, как я уже не раз отмечал, в нашей стране ее просто невозможно написать, пока нет критической массы сторонников этой позиции в министерствах и ведомствах. По этой причине, как мне кажется, сразу после выборов, будет назначено какое-то количество заместителей министров, вице-губернаторов и прочих чиновников, которые сразу будут откомандированы писать соответствующую программу. А все министерства будут им активно помогать, поскольку всем чиновникам будет ясно, что любое противодействие крайне негативно скажется на их карьере после мая месяца. И одновременно будет идти подготовка будущих комиссаров.
Впрочем, это только один из вариантов развития событий по внедрению лево-консервативной политики. Возможно, будут и какие-то другие варианты, но мне кажется, что, рано или поздно, все вернется именно на такие рельсы, поскольку они наиболее эффективны. Разумеется, дело это долгое и сложное, что хорошо видно по ситуации Трампа, который пытается сломать в административной машине США либеральную «матрицу» и заменить ее на консервативную. Впрочем, ему труднее, поскольку он не имеет столь явного перевеса своих сторонников в обществе, какой будет у Путина, как только он начнет явно реализовывать лево-консервативную политику.
Еще один неизбежный элемент такой политики, который практически неминуемо проявит себя после выборов - это создание систем народного контроля. То, что получилось из ОНФ тут явно не проходит, но ничего другого в рамках право-либеральной идеологии вырасти и не могло. А вот в случае перехода к лево-консервативной, ситуация изменится, поскольку будут поддержаны реальные инициативы снизу. И действительно, еще на уровне заместителей министров можно контролировать их эффективность сверху (хотя уже сложно), но ниже - это практически невозможно. И вот тут общественные структуры сыграют свою роль.
Грубо говоря, любая история о хамстве и безобразиях чиновников, которые сегодня обсуждаются в соцсетях, должны стать поводом для немедленного увольнения. В лево-консервативном государстве чиновник должен работать для населения и если он этого не делает, его следует немедленно увольнять. С не менее для него неизбежными беседами с чиновниками налоговой службы, в которых он должен объяснить легальность происхождения своего имущества. И заниматься этим должен как раз народный контроль.
Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Все вышесказанное - это прогноз, в котором я описываю те механизмы, которые неминуемо возникнут в нашей стране по мере перехода к лево-консервативной политике. И те, кто вовремя проявит инициативу, может очень сильно выиграть с точки зрения лично карьеры и адаптации этих механизмов с точки зрения пользы для своего дела и/или бизнеса. Главное - чтобы это дело не противоречило интересам общества.
Отметим, что та часть государственного аппарата, которая обладает высокой квалификацией, легко в такую систему встроится. И станет важной частью лево-консервативной элиты (как это было и в СССР). А вот та, которая строится не сможет, будет активно противодействовать. И, соответственно, и без того выросший уровень политической напряженности в России будет расти. Как там говорил Сталин? По мере продвижения к социализму (то есть развитой лево-консервативной государственной системе) масштаб классовой борьбы будет нарастать.
Возникает вопрос: а почему право-либеральная часть элиты не может победить в этой схватке? Ведь у нее в руках колоссальные рычаги, прежде всего, финансовые и имущественные? А дело в том, что у нее есть несколько базовых свойств, которые сильно ее ослабляют. Первая состоит в том, что сама она возникла как дочерний клон аналогичной по содержанию (то есть право-либеральной финансовой) мировой элитной группы. И, как показывает история, самостоятельно выстроить систему управления государством, без постоянной поддержки «старших товарищей», она не может.
Вторая их проблема в том, что у них нет даже минимального представления о том, как можно обеспечить экономический рост, и последние пять лет непрерывного экономического спада это четко показали. Если бы они начали прямую войну с Путиным сразу после предыдущих президентских выборов, у них, с учетом внешней поддержки, может быть и был бы шанс. Но сегодня, когда уже сформировался класс городской бедноты, после Крыма и западных санкций, после Грудинина и Сирии, единственным их шансом является резкое повышение уровня жизни населения. Ну, грубо говоря, возврат в 2005-2007 годы с ценами на нефть под 200 долларов. Но поскольку ожидать такого не приходится, шансов тут мало.
Третья проблема в том, что у этой команды нет публичных лидеров. Поскольку выстроена она была под воровство, наибольшим авторитетом там пользуются те, кто больше всех наворовал. Но они как раз очень боятся все потерять и потому очень склонны договариваться, с целью хоть что-то сохранить. Последние события вокруг разных «старых» олигархов показывают, что что-то такое явно начинается. Да и потом, народные трибуны должны быть готовы жертвовать собой, качество, совершенно ворам не свойственное. А если лидеров нет, то и эффективность работы всей команды (элитной группы) резко снижается.
Соответственно, хотя масштаб противодействия государственной политике после выборов будет нарастать, он будет носить характер, скорее, саботажа и вредительства, чем системной войны. Что неминуемо будет сильно играть против репутации право-либеральной элитной группы даже в тех общественных стратах, которые ее изначально поддерживают, в частности, из ложно понимаемой тяги к «свободе». Это хорошо видно по проблемам поддержки таких персонажей, как Навальный (которая, в общем, в массе уже может быть обозначена как группа «до 16 лет») или, скажем, радиостанции «Эхо Москвы». Да и результаты Собчак и Явлинского тоже показательны.
Еще один вопрос: почему сам Путин не может публично примкнуть к право-либеральной группе или же остановиться на промежуточных позициях, право-консервативной или лево-либеральной? Ответ на первый вариант, в общем, понятен: трудно стать лидером группы, если ее кураторы на Западе тебя таковым не видят и натравливают на тебя всю эту группу. Стать левым либералом Путин не может как по чисто психологическим причинам (внутренне он явный консерватор), так и по организационным: ну с кем он будет такую линию проводить?! Напомню, это будет происходить в рамках борьбы с право-либеральной приватизационной элитой, которая защищает своё, кровно-награбленное добро) С кем, с Явлинским?! А кто у нас еще левый либерал?
Остается вариант правого консерватизма. Теоретически, он вполне возможен (наши право-либералы отлично готовы стать баронами, графами и князьями и выстроить новую монархию), его даже активно пытались внедрить. Однако, как мы видим, что-то не срослось. Мне кажется, что дело в том, что этот вариант (который у нас окормлялся Патриархией) как раз вошел в противоречие с классом новой городской бедноты, которую такой вариант категорически не устраивает. Да и никакого варианта модернизации такой вариант не предполагает, его просто невозможно будет осуществить. И, скорее всего Путин это отлично понимает. А без модернизации сегодня будущего у России нет.
Если говорить об экономической ситуации, то до осени ситуация меняться не будет: даже если к лету появится новое правительство, то оно в любом случае ничего не сможет сделать. По этой причине экономический спад будет продолжаться, по крайней мере до осени. С осени уже возможны некоторые позитивные сдвиги, связанные, прежде всего, с изменениями в кредитно-денежной политике, и я предполагаю в сентябре, по итогам кадровых изменений, этот момент в прогнозе уточнить. Пока же я планирую продолжение экономического спада и давление на малый и средний бизнес, примерно с теми же темпами, что и в прошлом, 2017 году.
Внешние факторы (изменение цен на нефть, валютные колебания и так далее) не окажут сильного влияния на внутрироссийскую ситуацию, за одним исключением – возможен обвал финансовых рынков. Но эту ситуацию я описывал уже много раз и поэтому повторять ее не буду. В любом случае, если это произойдет, то очень сильно ускорит те события, которые описаны в первой части прогноза.
Интересно будут проходить внешнеполитические процессы. Формально, санкционное давление будет продолжаться (если только не случится обвал рынков), но оно будет сталкиваться со все более и более сильным сопротивлением общественности стран Запада, которые будут требовать как отмены санкций, так и вообще, изменения отношения к России. Поскольку в большинстве стран Запада у власти находятся право-либеральные элиты, они будут активно этому сопротивляться и, по мере возможности, поддерживать право-либеральные элиты в России, однако не просто так, а за конкретные действия, направленные на ликвидацию Путина как политического лидера России, или, по крайней мере, его явного ослабления.
Вся эта система взаимных политических и социальных нападок будет создавать огромные возможности для плодотворной работы в пользу России, однако на первом этапе (пока внутри России эта работа, во-многом, контролируется как раз право-либеральными группами) эффективность ее будет крайне низкой. Более того, будут даже противоположные действия (пусть и не такого масштаба, как «признание» в расстреле польских офицеров в Катыни, осуществленное в 90-е годы).
Но по мере того, как в России будет нарастать лево-консервативная идеология и политика, эффективность внешнеполитической работы, направленной на аналогичные элиты на Западе, будет резко расти. И я не исключаю, что уже этой осенью это радикально изменит общеполитический вектор Евросоюза в отношение нашей страны. А что касается, скажем, Ближнего Востока, то этот процесс, скорее всего, уже начался.
В то же время, ключевым элементом нашей политики должна стать логика построения региональных валютных зон. Если со сменой руководства ЦБ и правительства она займет видное место в наших действиях, то авторитет России в мире резко вырастет, тем более, что в экономическом поле у нас есть наработки, которые опережают мир как минимум лет на 15. Но, опять-таки, это все возможно только в том случае, если сама Россия четко и внятно определит для себя внутренние приоритеты. Пока финансовую и экономическую политику у нас определяют право-либеральные элиты, а руководство денежных властей плотно лежит в русле политики МВФ ожидать такого результата просто наивно.
В заключение можно отметить, что с точки зрения личных интересов конкретных людей, особенно, молодежи, предстоящий год, скорее всего, станет годом, когда неожиданно, впервые за почти 25 лет, откроются лифты вертикальной мобильности. И правильное понимание тех процессов, которые будут определять развитие событий в нашей стране в ближайшие годы, может дать конкретному человеку уникальные шансы, как это было, например, в самом начале 90-х. Разница только в том, что тогда эта активность должна была быть направлена против России, а теперь она должна быть в ее интересах.
Еще раз повторю, что, с учетом важности происходящих событий, я попытаюсь два раза, первый раз после формирования нового правительства, а второй - в начале осени, уточнить настоящий прогноз.
Москва - Прага - Кисловодск
Февраль-март 2018 года
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Есть два аспекта, которые я в своем Прогнозе не рассматривал. Первый - потому что много раз его разбирал, но, видимо, пару слов все-таки сказать придется, уж больно много на эту тему комментариев. И второй - потому что он касается вопросов, которые мне не интересны.
Первый аспект - это критика Путина, который «18 лет ничего не делал, а значит, и дальше ничего делать не будет». И мой личный опыт, и вся литература на эту тему однозначно говорят: чем выше место в иерархии занимает (любой) человек, тем меньше у него свободы. В условиях доминирования в мире право-либеральной финансовой элиты Путин не мог ликвидировать соответствующую группу в российской элите. И заменять конкретных персонажей (например, Набиуллину) особого смысла не было - на ее место пришлось бы назначить представителя той же группы.
Вспомните, как была назначена Набиуллина! Ведь первоначально либералы считали, что на место Игнатьева должен быть назначен Улюкаев. Потом они начали лихорадочно искать новые кандидатуры и обливать грязью Глазьева, поскольку появилась мысль, что может быть назначен он. Творец дефолтов Дубинин даже договорился в эфире с Альбац до того, что сравнил Глазьева с Гитлером. Это сейчас мы можем пережить такую кампанию, а тогда? В 2012 году? Когда еще даже эмиссию доллара Обама не остановил … Единственным позитивным намеком тогда было только «дело Спросы-Кана», но никому и в голову не приходило, что может дойти и до появления Трампа…
Реальные шансы сдвинуть либеральную команду появились только с его избранием! И дело Улюкаева показало, что, теоретически, это возможно. Но! Кто сказал, что все истории про опиум, «разгром» в Сирии, с Олимпиадой и так далее не начались бы раньше и много сильнее? Все СМИ в мире под контролем мировой финансовой элиты, создать альтернативную систему можно только в течение многих десятилетий! И это мы еще многих тонкостей не знаем (а Путин знает!). У меня, например, нет даже сейчас четкой уверенности, что можно сегодня полностью зачистить либеральную команду «прихватизаторов». Частично - да, уже возможно, но сразу и полностью…
И потому бессмысленно предъявлять претензии к Путину за бездействие до того момента, как такая возможность появилась. А вот теперь она появилась и можно требовать действий. Но и тут Путину нужно минимизировать противодействие (как внешнее, так и внутреннее), прежде всего, продемонстрировать общественную позицию (типа, это не я так придумал, это - общественное мнение!). Разумеется, для самих «прихватизаторов» и их кураторов за рубежом это никакой роли не играет, но не только ими человечество исчерпывается! А потому, «феномен Грудинина» сам по себе чрезвычайно интересен! Поскольку факт его появление говорит о том, что сценарий публичной демонстрации полевения общественного мнения оказался востребованным!
Второй аспект связи с фальсификацией выборов. Типа, все равно нарисуют сколько нужно. Во-первых, в отличие от парламентских выборов нет общего консенсуса властных элит. Там, по большому счету, результат ни кому не был особо интересен, а главной задачей было сохранение status quo. А сейчас он много кому интересен и в такой конкурентной ситуации сильно фальсифицировать выборы просто сложно, не говоря уже об опасности. Во-вторых, в окружении Путина-то реальный результат все равно будет известен. Да, можно попытаться списать голоса Грудинина (и я подозреваю, что именно этим будет заниматься Кириенко, который, как понятно, правый, а не левый), но и тут есть разные варианты.
В общем и целом, поскольку я не политолог и не политтехнолог, грамотно обсуждать эти вопросы я не могу, но то, что результат Грудинина будет достаточно высок мне почти очевидно. И чем выше он будет (как в официальном, так и в реальном выражении), тем проще будет Путину делать левый поворот. Но, отвечу сразу, я вовсе не уверен, что он его совершит. Я просто отмечаю, что вероятность этого поворота велика, поскольку «ворота возможности» открылись, обстоятельства туда толкают и «отмазка» (в виде результатов Грудинина на выборах) уже практически готова. Но вот будет он или не будет наверняка - увольте, я сказать не могу.
Михаил Хазин опубликовал прогноз для России на 2017 год, и примерно половину статьи посвятил тому, насколько он молодец, составил такой хороший прогноз, который, по его словам, практически весь сбылся. А насколько он сбылся? Вот я и решил разместить его прошлый прогноз, а нынешний - размещу следующим постом, - причём, всю первую половину его текста я удалю без ущерба для смысла оставшегося текста, и добавлю в него свои комментарии. Итак, сейчас - прогноз для России на 2016 год. Смотрите сами - что сбылось, а что не сбылось?
Как это принято у нас на сайте, прогноз на текущий, 2016 год, предваряется анализом прогноза на год предыдущий, 2015 (см. http://khazin.ru/khs/1844366). Большая часть этого прогноза состояла в анализе политических элит, как российских, так и мировых (уж коли внутренние политические силы серьезно «завязаны» на силы внешние). К этому анализу, в общем, у меня даже сегодня особых претензий нет и те тенденции, которые обозначены в этом прогнозе обозначены довольно четко.
Как я и предполагал, резкий спад, вызванный девальвацией декабря 2014 года закончился, но он не сменился ростом, вместо этого российская экономика вышла на ту самую траекторию депрессивного спада, которая сформировалась в конце 2012 года. Грубо говоря, в результате политики ЦБ и правительства мы «прошли» за один, прошедший год, тот объем спада, который так бы формировался более медленно, за 2-3, а то и 4 года. Можно сказать, что руководство правительства и ЦБ точно выполнили тот заказ, который озвучил Обама, который хотел, чтобы экономика России была бы полностью уничтожена.
Если же говорить о трендах, то по итогам 2015 года можно сказать, что мировая элита (скорее всего, в преддверии ноября 2016 года), в полном соответствии с прогнозами, четко разделилась на две большие группы.
Первая из них - «финансисты», тесно завязанные на транснациональные банки, порождение Бреттон-Вудской системы и «рейганомики». Это одна, достаточно цельная команда, которая довольно подробно была описана в прогнозе на предыдущий год. А вот вторая группа - сводная. В нее входят как минимум три большие группировки, также описанные в предыдущем прогнозе.
Это американские «изоляционисты», то есть те, для кого интересы американской экономики важнее, чем интересы мировой финансовой системы. Это внеамериканские финансисты, ориентирующиеся, в первую очередь, на Лондон (и, до недавнего времени, на Гонконг), элита (бывшей) Британской империи. И, наконец, это «континентальные элиты» Европы, то есть представители «старой» аристократии, обломки империй XIX века (Германской, Австро-Венгерской, Османской). Отметим, что некоторые высказывания, которые часто можно найти в интернете, типа «Трамп (или Обама) является агентом Ротшильдов», если их вообще можно адекватно интерпретировать, имеет смысл трактовать именно так: на сегодняшнем этапе истории национальные интересы крупных региональных элит, во многом, совпадают.
Теоретически, есть и другие силы, например, исламские и китайские. Но их попытки предложить самостоятельные проектные решения пока к успеху не привели (активность Китая в части экономического пояса нового Великого шелкового пути столкнулась с очень серьезными внутренними экономическими проблемами), главная задача, на базе которой установился британо-китайский альянс (вывод юаня в мировую валюту) становится все более спорной. Да и основной инструмент этой задачи, крупнейший банк мира HSBC, в такой ситуации передумал переносить свою штаб-квартиру в Гонконг. Для прогноза же по России принципиальны именно те силы, которые серьезно влияют на нашу ситуацию, причем - в годовой перспективе.
В этом смысле можно отметить, что, как я и подозревал, серьезно буксует проект «Трансатлантического партнерства», то есть зоны свободной торговли между ЕС и США. Есть серьезные основания считать, что кризис с беженцами стал ответом тех сил в ЕС, которые этого проекта не хотят. Великобритания же просто предъявила жесткий ультиматум, смысл которого состоял в том, что она не желает присоединяться к этим соглашениям, вплоть до выхода из ЕС. Пока, формально, переговоры о создании такой зоны ведутся, но, судя по состоянию дел (в частности, положения Меркель), шансов на его реализацию в сколько-нибудь полном виде уже нет.
В результате, вариант «града на холме», который реализовывала «команда Обамы», которую можно назвать «мягкими изоляционистами» (поскольку она не дала в 2011 году вывести эмиссию мировой валюты из-под контроля США, значительно ослабила роль представителей «финансистов» в Белом доме и, наконец, в 2014 году остановила массовую эмиссию, без которой инфраструктура мировых финансов существовать не может), фактически, провалился. И ключевой ситуацией 2016 года, в том числе и для России, станет вопрос о том, кто выиграет выборы в США в ноябре - представитель «жестких» изоляционистов (условно - Трамп) или же представитель «финансистов» (условно - Х.Клинтон).
Представителями финансистов в России является «либеральная команда», состоящая из двух базовых частей: «семейной» (Юмашев, Волошин, часть олигархов «первого призыва») и «гайдаро-чубайсовской». В конце 90-х они остро конфликтовали, но затем слились до степени неразличимости (к кому, например, ближе Шувалов?). Именно эта команда контролирует финансово-экономическую и бюджетную политику страны, определяет базовые правила. И здесь ее результаты крайне плачевны.
Уровень жизни населения после девальвации и, как следствие начавшегося еще в 2012 году кризиса, стремительно падает. При этом власти, вместо того, чтобы принимать какие-то реальные антикризисные меры, тупо повышают налоги (поскольку для российских либералов все проблемы экономики сводятся к бездефицитному бюджету), что убивает не только уже малый и средний, но и создает серьезные проблемы для крупного бизнеса.
Импортозамещение не идет, поскольку рублевого инвестиционного ресурса не существует в природе (он был запрещен еще во времена Гайдара, несколько раз его пытались частично реанимировать в рамках бюджетных расходов, но сегодня это уже невозможно), иностранные инвестиции крайне ограничены (нет валюты для обеспечения прибыли инвесторам), и все это происходит при запредельной налоговой нагрузке.
Здесь можно привести такое рассуждение. Налоговая политика России, разработанная иностранными консультантами в начале 90-х годов, изначально была не очень совместима с бизнесом, да и вообще любой конструктивной деятельностью. Собственно, создавалась она для того, чтобы ликвидировать в России производства с высоким уровнем добавленной стоимости, сделать ее сырьевым придатком мировой экономики. Но, суровость российских законов всегда компенсировалась необязательностью их исполнения - и бизнес, и даже производство, худо-бедно жили. А олигархи, до «дела Юкоса», налогов не платили вообще, а после, за счет использования разного рода схем с участием офшоров, делали это весьма и весьма ограниченно.
Но информационная революция сделала свое дело и сегодня налоговая служба в состоянии заставить практически любое предприятие, связанное с реальным сектором, платить ВСЕ налоги, которое должны быть уплачены по закону - что делает любую хозяйственную деятельность принципиально убыточной. В некотором смысле, именно сейчас та несовместимость налоговой системы с жизнью, которая закладывалась в 90-е годы, стала реализовываться в полном объеме.
Кроме того, произошло еще одно, в некотором смысле, революционное изменение. Дело в том, что до недавнего времени, априорная прибыль практически любой бизнес-схемы в России составляла как минимум 50%. И именно исходя из этого формировалась административная рента. А сегодня, в результате естественных процессов, она серьезно уменьшилась (условно - процентов до 15). Это не так мало - в ЕС, например, она составляет не больше 3-4%, но если при этом административная рента продолжает считаться исходя из уровня 50%, то что остается владельцу бизнеса?
Есть и еще одно обстоятельство. Недостаточная монетизация экономики и падение частного спроса (на фоне девальвации) делает затруднительным обслуживание ранее взятых на себя кредитов. Но законодательство по банкротству у нас составлено в пользу кредитора и, более того, требует банкротства предприятия, если оно не в состоянии обслуживать хотя бы часть платежей. Поскольку сегодня это состояние практически любого предприятия, уже в достаточно скором времени нас может ждать массовая волна банкротств предприятий реального сектора, с их тотальным уничтожением (потому что банкротство, по нашему законодательству, это почти всегда распродажа основных фондов на металлолом). Что при этом будет с экономикой - страшно сказать.
Все вышесказанное создает уже в 2016 году серьезную угрозу для государства. У нас, теоретически, не может быть голода, еды, пусть и плохонькой, хватит на всех. Но, у нас отсутствует, например, система гарантированной доставки еды до населения, она носит чисто коммерческий характер. И если поддерживать эту систему станет невыгодно (например, из-за того, что в малых городах перестанут выплачивать зарплаты крупные предприятия), то в любой момент в таких населенных пунктах может исчезнуть хлеб, молоко, другие важные продукты.
Аналогичная ситуация с оказанием бытовых услуг. Воду, свет, тепло могут отключить - и перестать чинить. Потому что нет денег, нет ремонтников (которым не платят зарплату) и так далее. Я уже не говорю про то, что могут перестать ходить скорые помощи (что для больших городов вещь принципиальная), будут закрываться больницы и так далее. Все эти проблемы не запредельно сложные, но для их решения сегодня от чиновников нужна во-первых, квалификация (и уже далеко не везде есть люди, которые понимают, что нужно делать), а, во-вторых, умение брать на себя ответственность. С этим у современных чиновников совсем плохо, они привыкли, что на любую работу можно найти «аутсорсеров». Но если конкурсы выигрывают фиктивные компании, занижающие стоимость работ, то они потом реальных исполнителей не найдут. Раньше такие проблемы «заливались деньгами» в экстренном порядке, но сегодня и с этим возникают серьезные проблемы.
В общем, главная проблема страны - это административный коллапс, который, теоретически, может начаться уже в третьем квартале этого года (то есть - еще до выборов). При этом рассчитывать на «административную вертикаль» достаточно наивно, для примера можно взять политику Центробанка. Все «эксперты» в один голос говорят о том, что «Набиуллина абсолютно управляема из Кремля», но беда в том, что «Кремль» для нее - это или Путин, или С.Б.Иванов. А они не могут сформулировать конкретные и четкие указания (ну, разве что, кому из финансовых структур помогать или, наборот, не помогать). В результате, общий дискурс все равно формируется Набиуллиной - а чиновники из Администрации даже не в состоянии понять, какие реальные задачи решает руководство ЦБ. Ну а, как следствие, получаются решения типа девальвации конца 2014 года, которые выгодны кому угодно, но только не России вообще и Путину в частности.
О девальвации, впрочем, имеет смысл сказать подробнее, поскольку итоги 2015 года показали удивительный результат. Дело в том, что конституционной задачей ЦБ является устойчивость национальной валюты - рубля. Устойчивость - это антоним слову «волатильность», то есть, минимизация совокупного уровня колебаний. Так вот, по итогам 2015 года Россия заняла в мировом валютном рейтинге устойчивости последнее место. Повторю еще раз: первое с конца.
Такой выдающийся результат нельзя объяснить голой некомпетентностью. Его можно получить только сознательно. И для него есть два объяснения. Первое - руководство ЦБ находится в тесной коррупционной связи с руководителями крупнейших (в том числе - государственных) банков, которые целенаправленно усиливают амплитуду колебаний валютных курсов с целью получения максимальной прибыли. С точки зрения закона, это - преступление.
Второе - нужно обратить внимание, когда произошла девальвация. Буквально через несколько месяцев после того, как в США прекратилась эмиссия доллара. То есть, мировая долларовая система начала испытывать проблемы с ликвидностью. И повышенная волатильность рубля, естественно, вызвала рост оттока капитала (читай - повышение спроса на доллар), что, поддержало эту самую систему.
В результате, даже если не учитывать спекуляции (то есть продажу валюты на максимумах и покупка ее на минимумах, что для связанных с ЦБ банкиров не представляет сложности), доходность вложения в доллар (1 января 2015 года купили, 31 декабря продали) составила около 100%. И о каких частных инвестициях в реальный сектор в такой ситуации можно говорить? Частник же хочет прибыль получать, а не поддерживать за свой счет российскую экономику.
Отметим, что, формально, такая политика ЦБ не является преступлением - поскольку мы члены МВФ, подписали его устав, и просто тупо соблюдаем инструкции. Но вряд ли руководство ЦБ будет в нынешней ситуации открыто признаваться в реальных причинах такой своей политики. А при этом на все это накладывается еще одно обстоятельство.
Дело в том, что «либеральная» команда была у нас поставлена администрацией президента США Б.Клинтона. И, в общем, во многом, продолжает курироваться теми же людьми, которые определяли мировую финансовую политику 90-х (наиболее известен из них Ларри Саммерс, желающие могут найти в интернете его письма Чубайсу, в бытность последнего первым вице-премьером, очень познавательно в части понимания системы отношений). Но, с учетом уже упоминающихся проблем с выборами в США, в случае прихода к власти в январе 2017 года (подробности предвыборной кампании в США можно узнать из наших политических обзоров: http://www.fondkhazin.com/#!obzory/c1zps), «изоляционисты» будут достаточно настоятельно требовать от Путина избавиться от представителей остро враждебной им «команды». Напомним, что аналогичные (хотя и существенно менее острые) проблемы привели к необходимости замены Явлинского на Гайдара в начале 90-х годов.
С учетом особенности Путина, который крайне не склонен обижать лично близких ему людей, несмотря на любые ошибки, «либералы», может быть, могли бы и не нервничать. Но, из-за упомянутых выше экономических и административных проблем, их позиции становятся куда более уязвимыми. И это неминуемо вызовет резкую атаку на всех хоть сколько-нибудь альтернативных лидеров финансово-экономического блока правительства.
В частности, можно отметить усиление «наезда» на Д.Рогозина (в части назначения его сына и сплетен по поводу квартиры), С.Глазьева (которого председатель Московского экономического форума и, в общем, представитель «либералов» Руслан Гринберг не пригласил на основную площадку МЭФ, которая позиционирует себя как главную интеллектуальную альтернативу либеральному «мэйнстриму», о «наездах» в либеральных СМИ даже говорить нечего). Но и общий фон «желтой» либеральной прессы (не говоря уже об интернете) стал сильно более жестким.
Отметим, что сам Путин пребывает в крайне сложном положении. И ситуация на Украине, и ситуация в Сирии, и экономический кризис требуют от него некоторых действий. Но действия эти не висят в воздухе, они сложным образом (и внутри страны, и за ее пределами) влияют друг на друга и необходимо то, что называется комплексной, системной стратегией для того, чтобы эти действия усиливали друг друга, а не, наоборот, ослабляли. В то же время, в окружении Путина находятся как минимум две (на самом деле больше, поскольку групировка «изоляционистов» состоит, как было описано выше, как минимум из трех разных групп) противоположные группировки, партнеры которых во внешнем мире активно противодействуют друг другу.
Так, в рамках своей сирийской стратегии (и, частично, украинской) Путин активно противодействует мировой «финансовой» элите, при том, что, как я уже отмечал, в рамках финансово-экономической политики он идет в фарватере этой группы. Если приводить исторические примеры, то выглядит это так, как если бы Александр Невский, собираясь воевать с Тевтонским орденом, поручает снабжение своей армии дочерней фирме этого самого ордена. Дошел бы он в рамках такой политики до Чудского озера? Сомневаюсь.
Здесь я дополню свои соображения, приведенные в прогнозе на предыдущий год. То, что Путин не устраивает мировую финансовую элиту уже несколько лет, понятно. О причинах можно спорить много, они не являются темой настоящего прогноза. Но главным врагом этой элиты является сегодня не Путин, а американские изоляционисты, элиты Британии («Виндзоры», «Ротшильды», называйте их как хотите) и «обобщенный Ватикан», как символ «старых» континентальных элит. В этой ситуации острый конфликт с Путиным не в интересах представителей финансовых элит - он может потребовать слишком много сил. И по этой причине была выбрана стратегия «мягкого удушения» правящей сегодня в России политической элиты.
Единственное исключение - если на обострение пойдет сам Путин. В этом случае он станет главной опасностью для финансистов и удар может быть нанесен крайне тяжелый. Не исключено, что именно по этой причине Путин ведет весьма сложные маневры, но не переходит некоторой «красной черты». Для тех, кто считает, что такие рассуждения характерны только для защитников Путина «на жаловании» сообщаю, что, с моей точки зрения, нет никакой гарантии, что он изменит свою политику даже после того, как ситуация изменится.
А ситуация может измениться уже в этом году. Я уже писал, что (условный) Трамп (теоретически, президентом США еще может стать и демократ Сандерс, например, если Клинтон исключат из гонки за совершенные ею преступления, да и подключения в кампанию независимых кандидатов срок еще не исчерпан) наверняка потребует от Путина увольнения сторонников «финансистов» в его окружении, как гарантию партнерских отношений. Но и тут Путина ждут серьезные проблемы.
То, что Трамп с Путиным договорятся - уже почти очевидно. И это не может не волновать «финансистов». По этой причине, я прогнозирую резкое усиление давления на Путина (исходящее от "финансистов" и поддерживаемое их российской агентурой) , направленное на то, чтобы не столько убрать его с поста Президента России (не очень понятно, как это можно сделать), сколько сделать его абсолютно «нерукопожатным» в рамках «западного» общества. Как это будет делаться - я не знаю, но то, что такие попытки будут, это почти наверняка, поскольку «решить вопрос» нужно до ноября месяца. Текущего, напомню, года.
Дело здесь еще и в том, что интерес к России у (условного) Трампа двоякий. У него есть пассивная составляющая: Россия не должна поддерживать его врагов «финансистов» и взять на себя ответственность за ряд региональных проблем, на которые Трамп не хочет тратить американские ресурсы. В частности, на обеспечение безопасности в Восточной Европе и, частично, на Ближнем Востоке, где под безопасностью, в частности, подразумевается недопущение излишней активности созданной «финансистами» террористической сети, включающей в себя ИГИЛ.
Отметим, что именно по этой причине так воют о мифической «русской угрозе» проамериканские (а точнее, поставленные «финансистами») нынешние элиты стран Восточной Европы. В этом смысле, кстати, очень показательна позиция венгерского лидера Орбана, которого поддерживает общество, который никакого давления не боится и, соответственно, про Россию ничего плохого не говорит. А вот нынешние политические элиты других стран Восточной Европы в иной позиции: они не мифического российского вторжения боятся, а того, что в результате поражения их старших партнеров в битве с «изоляционистами», их самих погонят с насиженных мест! При этом дело даже не в том, что они лишатся «кормушки», совершенно очевидно, что новые власти этих стран начнут антикоррупционные расследования - и нет никакой гарантии, что новые власти США будут их защищать. В конце концов, для Трампа они всего лишь представители его врагов.. В лучшем случае, те из них, кто являются американскими гражданами, будут сидеть в американской тюрьме.
Это, повторю еще раз, позиция пассивная. И в рамках такой позиции, теоретически, во всяком случае, «финансисты» могут, скажем, через четыре года, взять реванш. А то и, в случае Путина, и уговорить его не принимать жестких мер в отношении своих представителей. Беда для «финансистов» в том, что у Трампа есть и конструктивный сценарий. Дело в том, что любой реванш возможен только в том случае, если общая модель (выстроенная на основе доминирования финансового сектора) останется неизменной. А никаких альтернативных вариантов у Трампа пока нет.
Отметим, что сама по себе эта идея вполне разумная (особенно, в части списания долгов домохозяйств), если бы ее осуществить в начале 90-х - цены бы ей не было! Но сейчас она приведет к такого масштаба спаду (см. http://khazin.ru/khs/hs_1136733), что мало не покажется! И что будет «отталкиваться» - уже большой вопрос. Впрочем, для американских экспертов это все не доводы - они с нашей теорией кризиса не совсем согласны. Но тут есть один гипотетический вариант, который позволит положение несколько выправить: если ситуацию «тянуть», то можно попытаться навстречу спаду организовать альтернативный рост. Только - на других принципах, не за счет эмиссионного стимулирования спроса.
Беда в том, что в мире нет не то, что альтернативной модели экономического роста, нет даже научного «языка», на котором можно было бы попытаться не то, что разработать альтернативную модель, но даже описать текущую ситуацию. Кризис идет уже почти 8 лет, а объяснить его экономический «мэйнстрим» не может. Причины этого описаны в рамках нашей теории (см. http://khazin.ru/khs/hs_1622262), но нужно еще несколько слов на эту тему сказать. Дело в том, что, после того, как «финансисты» стали полностью доминировать в мировой элите с конца 70-х годов (40 лет прошло, между прочим, два поколения), они сумели полностью перестроить экономический дискурс так, что доминирование финансовой составляющей в него встроено имманентным (то есть неотчуждаемым) образом.
Иными словами, все, кто учился экономике последние 4о лет, будут автоматически из раза в раз повторять положения о доминировании в ней финансового сектора. Более того, они и действия свои будут выстраивать в рамках этого базового тезиса (как там говаривал незабвенный Виктор Степанович Черномырдин? «Хотели как лучше, получилось как всегда?» Или: «Какую партию ни строим, получаем КПСС!»). Что, разумеется, «изоляционистов» устроить не может категорически. И единственной альтернативой этому почти тотальному доминированию финансового «мэйнстрима» являются те экономические школы (выстроенные на базе политэкономии), которые остались в России.
Собственно, у нас, в России, даже теория кризиса есть, причем написанная почти за 10 лет до его начала. Но проблема в том, что эти школы и эта теория сегодня не приспособлены для широкого распространения - их еще нужно для этого адаптировать. В частности - эту теорию никак нельзя использовать для практического применения, она пока существует только для теоретиков-макроэкономистов. Но она - есть!
И, теоретически, именно наличие этих экономических школ делает Россию крайне интересной для той части мировой элиты, которая всерьез решила потеснить «финансистов» с мирового Олимпа. Это очень серьезный козырь, поскольку никакой другой базы для перехода от пассивного сценария борьбы с «финансистами» («их нужно убрать, потому что они очень плохие») к активному («нас нужно поддержать, потому что мы точно знаем, что нужно делать, чтобы стало лучше!») просто не видно! Если брать историческую аналогию, то это вариант от перехода к ситуации, когда никто не готов брать на себя ответственность в России после Февральской революции, к ситуации, когда Ленин, в ответ на вопрос: «А есть ли вообще партии, которые готовы взять власть?» (то есть ответственность) ответил: «Есть такая партия!». По поводу самого сценария сегодня есть много споров, но то, что тот, кто такой сценарий предъявить готов, выглядит в глазах любого общества намного сильнее тех, кто его не имеет, очевидно.
Таким образом, ликвидация «либеральной диктатуры», которая станет возможной для политической элиты нашей страны после прихода к власти (условного) Трампа, поможет ей не только резко снизить риски собственного положения внутри страны, но и получить серьезные козыри для более или менее равноправных переговоров с внешними контрагентами. То есть та задача, которую сегодня Путин пытается решить явно негодными методами (силовым принуждением Запада к сотрудничеству), может в этом случае быть решена способом конструктивным и куда более эффективным.
И в этом случае только появляется база для долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества с серьезными партнерами, но и решается проблема, возникшая после 1917 года, когда Россия лишилась своего представительства в мировой элите! Право слово, за достижение такого результата стоит побороться!
На этом прогноз для России, в общем, заканчивается. Он опять не включает в себя рассуждения о ценах на нефть и курсе рубля (впрочем, о нефти я писал в прогнозе для мировой экономики, а курс рубля настолько зависит от привходящих, в том числе, чисто субъективных факторов, что делать его со стороны экономиста было бы несколько самонадеянно), но описывает, скорее, фундаментальные факторы, которые будут определять поведение крупнейших элитных групп, формирующих сегодняшнюю повестку дня для России. На всякий случай повторю базовые положения прогноза. Экономика будет падать, жизненный уровень населения тоже, угроза административного коллапса нарастает. Руководство Правительства и ЦБ не просто тотально некомпетентны, но и вообще не рассматривают проблемы экономики России как первоочередные. При этом - к концу года могут создаться условия, которые принципиально изменят внешний фон, в котором существует наша страна и, теоретически, мы сможем, наконец, разрушить ту базовую модель, которая уже 25 лет тянет нас в пропасть.
Москва, январь-март 2016 года.
Следующим постом - прогноз Хазина на 2017 год.
Известный независимый экономист и публицист М. Хазин выступил с лекцией, в которой изложил свое видение развития мировой и российской экономики в 2018 г. Мы рассмотрим основные положения его лекции.
Проблемы Российской экономики
Проблема Российской экономики состоит в том, что банковская система существует для того, чтобы кредитовать реальный сектор экономики, но для банковской системы России это запрещено МВФ. Кроме того, внутренние кредиты очень дороги.
Главный запрет МВФ – запрет на валютные операции. У нас очень низкий уровень монетизации экономики. Геращенко в свое время увеличил монетизацию экономики с 4% до 40% при норме в 90%. В абсолютном выражении денежная масса увеличилась в 15 раз.
Современная статистика изменилась и скрывает истинные причины экономического роста. Когда доходность валютных операций достигает 100%, никто не станет кредитовать реальный сектор экономики.
Политика ЦБ РФ
ЦБ должен обеспечивать снижение волатильности национальной валюты. В 2015 г. российский рубль в международном рейтинге по волатильности занял последнее место. ЦБ намеренно стимулировал колебания валютного курса, чтобы была возможность зарабатывать на валютных спекуляциях.
Аудиторы сегодня проверяют банки за 2 часа. Это значит, что существует коррупционная связь между топ-менеджментом и владельцами банков и коррупционными чиновниками ЦБ. Следовательно, те деньги, которые будут вливаться сегодня в нашу экономику, причем не в здравоохранение, образование или строительство дорог, а в банковскую систему, это деньги, которые были украдены. И это не хорошо. Теоретически существуют почти чистые банки, но это отдельные исключения.
Перестройка банковской системы и управления российской экономикой
В начале следующей весны у американских банков начнутся проблемы, после чего прекратится рефинансирование наших банков, и начнется то, что было в 1998 г.
От людей не стоит скрывать тенденции. Нам нужна тотальная перестройка банковской системы. У нас сегодня не существует регионального капитала. Есть регионы, в которых не осталось ни одного своего банка. Даже в Красноярске закрыли филиал Сбербанка. А банки других регионов средний и малый бизнес не кредитуют.
Отсутствие регионального капитала говорит о том, что у нас нет стратегии развития финансовой системы. Это не удивительно. Наше Правительство уже давно работает без среднесрочной и долгосрочной стратегии. А краткосрочная тактика состоит в том, чтобы зарабатывать деньги. Отсутствие стратегии означает, что нет цели. Без цели управлять экономикой можно только ситуативно. Но для этого у членов нашего Правительства недостаточно квалификации.
У Гайдара, Черномырдина, первого Правительства Путина была среднесрочная программа.
У нас есть масса возможностей. Многие страны хотят с нами дружить. Даже в странах ЕС есть люди, которые с нами дружат. Но они спрашивают, чего мы хотим, а мы отвечаем, что хотим инвестиций, а куда – не знаем.
О валюте
Если говорить о валютах, то можно сказать, что когда произойдет обвал финансового рынка, доллар, как самая надежная валюта, на этом фоне сначала будет расти, а потом начнется постепенный спад. Это типичная картина. С учетом этого, сбережения сегодня лучше держать в долларах.
Сегодня на фондовом рынке играют только профессиональные игроки. Уже нет коррекции. Важно, какая у этих игроков есть ликвидность. Многие страны, включая Россию, уже обанкротили, их деньги кончились. Единственный источник ликвидности – эмиссия ЕЦБ и Японского банка. А дальше машина останавливается.
Все должно было рухнуть еще прошлой осенью. Но этого не произошло. Однако вечно это продолжаться не может. Денег в мире сегодня выше крыши, но их сложно вложить с прибылью.
Первый финансовый пузырь в США был в 27 году, второй – в 29-том году. В экономике США доля финансового сектора в 39г. составляла 5%., в 49 г. – 10%, в 69 г. – 20%, а в 2008 г. – 70%. Финансовый сектор сегодня – это раковая опухоль в структуре американской экономики. Кризис снизит ее в 10 раз. Но структура американской экономики – это структура мировой экономики. Однако в разных странах она преломляется по-своему.
Будет меняться структура доходов и расходов компаний. Многие компании обанкротятся, но другие компании будут в шоколаде. Возникнут сверхрентабельные отрасли. Однако сегодня это сложно узнать. Нужны специальные исследования, и они уже начались. Тот, кто вложится в успешные компании, станет миллиардером.
Ключевой вопрос – как будет выглядеть новая структура, и какие там будут новые технологии. Благодаря новым технологиям люди с доходами на уровне 58 г. могут приобретать современные товары. В экономике люди должны жить в соответствии с реальными доходами. Надо вложить средства в то, что будет иметь перспективы в новых условиях.
О криптовалютах
Главная проблема банков – вывод капиталов. Они это могут делать через криптовалюту. Поскольку проблемы мировой долларовой системы продолжатся, будут существовать криптовалюты. Они удобны в рамках сложившейся структуры. В Германии создали криптовалюты для каждой Земли и сделали раскладку структуры себестоимости каждого вида продукции. Это было мечтой Госплана СССР. Поэтому будущее у криптовалют светлое. Но многие из появившихся сегодня криптовалюты исчезнут, и появятся новые.
Вывод
Взгляд М. Хазина на экономическую ситуацию 2018 г. нельзя назвать оптимистическим, однако в отдаленной перспективе известный независимый экономист видит светлое будущее для экономики.
